Государственные СМИ взыскали с общественника 180 тысяч рублей

4.jpg

Я не понимаю, до какого плинтуса надо докатиться, чтобы собственную пресловутую честь и достоинство менять на «чечевичную похлебку». 
Я не понимаю, как можно наплевательски относиться к читателям, шлепая в газету все, что не приколочено. 
И вот чего я совсем не понимаю – почему не предоставить человеку право на ответ?

Летом 2016 года представители исполкома «Единой России» и Департамента внутренней политики области участвовали в операции по подделке подписей избирателей в пользу кандидатов – для того, чтобы сдать их в избирком и зарегистрировать нужных кандидатов для участия в выборах.
Следователи следственного комитета пытаются всеми путями замять уголовное дело по подделке подписей.
А Департамент внутренней политики разместил в ряде подведомственных СМИ и «Рабочем крае» статью «Заголосили зазря», в которой неизвестный автор попытался обелить действия своих начальников в информационном поле и опорочить Ирину Мальцеву, которая и вскрыла подлог, который допустили в "Единой России" и Департаменте внутренней политики.
В сентябре 2016 года в Москве общественная коллегия по жалобам на прессу, данную статью признала "...недобросовестной, ангажированной, не имеющей ничего общего с общепризнанными стандартами профессиональной журналистской этики и медиаэтики.., имеющей признаки диффамации и навета
 Суды, в которые обратилась Мальцева, отказали ей не только в праве на опровержение недобросовестной информации, но и даже в праве на ответ. (Одно из судебных решений можно прочитать ЗДЕСЬ)
После выигрыша в суде редакции указанных СМИ потребовали от Мальцевой компенсировать судебные издержки. Общая сумма исков превышает 180 тысяч рублей. 

КОММЕНТАРИЙ Марии АУГЕ: 

Наш суд не признает наличия у граждан чести и достоинства. Почему-то я не удивлена. Ведь если признать – будет создан прецедент. Надо будет с этим дальше как-то плыть. 

Ирине Мальцевой, которую я знаю со студенчества, присудили к выплате больше 180 тысяч рублей. Не за то, например, что ездила без прав и покалечила человека. И не за долги по коммуналке. А за то, что пыталась в суде отстоять свою честь и достоинство. Не на том стояла.
Эта сумма – судебные издержки в результате нескольких проигранных Ириной исков к разным СМИ: в свое время они организованной толпой по указке сверху опубликовали единый текстовый шаблон. Цель – дезактивировать информацию о нарушениях в ходе сбора подписей на выборах и деморализовать Мальцеву, выставив ее лгуньей с чрезмерно подвижной психикой.

Я понимаю, что для кого-то из бывших моих коллег-журналистов, наверное, совершенно невозможно сказать непосредственному куратору: а не пошел бы ты полем со своими бессовестными требованиями. 
Я понимаю, что кому-то в принципе неинтересно, что за файлик такой текстовый свалился вдруг и о чем в нем говорится – прислали, нехай в полосе стоит. 
Я понимаю, что кто-то может искренне быть согласен с текстом.
Я НЕ понимаю, до какого плинтуса надо докатиться, чтобы собственную пресловутую честь и достоинство менять на «чечевичную похлебку». 
Я НЕ понимаю, как можно наплевательски относиться к читателям, шлепая в газету все, что не приколочено. 

И вот чего я совсем НЕ понимаю – почему не предоставить человеку право на ответ?
Ирина пошла в суд исключительно за этим правом. Чтобы в тех же масштабах, в которых ее освистали, представить свою точку зрения. Но уже с первых шагов стало понятно, что тема эта тухлая (в частности, то конкретно заседание, на которое я аккуратно явилась в качестве заявленного заранее свидетеля, способного дать техническую оценку опубликованному материалу, было скоропостижно отменено по надуманной причине).

И вот тут выплывает еще одна точка зрения, которой я не понимаю: что Ира права-таки в принципе, да не подковалась должным образом, мотивировки не те, адвокатской поддержки недостача. А газетушки потратились на свою-то поддержку, вот теперь пусть строптивая заявительница эти траты и компенсирует. Ничего личного, чистый бизнес.

Это, граждане дорогие, бизнес на чужой крови, уж пардон за пафос. Или реально кто-то верит, что суд, при каких угодно условиях, мог признать, что материал заказной и фальшивый? Да помилуйте: это ж подорвет саму систему в корне, и вместо Мальцевой придется наказывать туеву хучу народу. Гораздо приятнее и практичнее устроить публичную порку Ирине. Чтобы другим неповадно было. 

P.S. Друзья дорогие! Я знаю, что кому-то из вас финансовые возможности вполне позволяют. Давайте соберем Ире эти деньги. Дело принципа. Мало кто ходит сейчас с открытым забралом.

UPD. Ирина Мальцева 27 июня в 13:30 сообщила, что нужная сумма для компенсации судебных издержек собрана. 

ОТ РЕДАКЦИИ. 
Статья вышла в газетах: 
«Приволжская правда» (Кинешма), «Шуйские известия», «Звезда» (Ильинский район), «Наше слово» (Тейково),  «Сельская правда» ("ГавПосад), «Ивановская газета», «Рабочий край».
Судьи, которые отказали в опровержении: 
Екатерина Мишурова, Марина Чайка (Фрунзенский суд Иванова), Лариса Никитина (Кинешма), Сергей Лавров ("ГавПосад), Екатерина Николаенко (Шуя)
Интересы редакций в судах представлял бывший сотрудник Департамента внутренней политики Владимир Дубов.


Нашли ошибку? Выделите мышкой и нажмите Ctrl+Enter
26.06.2018 20:48 26 0
За
NAN% ()
Против
NAN% ()

Комментарии: 0