О корпоративной этике

Я знаю, где, когда и почему я делаю не то, что должен делать в идеале. Потому, что бежать навстречу поезду и кричать «задавлю» - не мой выбор. Потому, что ответственность и за семью, и за коллег, с которыми я работаю, не дает мне права ради удовлетворения собственных амбиций подставить под этот самый поезд их всех.

Тем интереснее мне было наблюдать некоторое время за коллегами в Иванове, которые причисляют себя к «совести нации» и довольно жестко поучали журналистов жизни – за Алексеем Машкевичем и Михаилом Мокрецовым. Судя по их текстам, они реально посчитали себя хранителями открывшейся им одним правды в профессии; они уверовали в собственную несгибаемость и принципиальность. Предполагаю, что наблюдая за собой в зеркале, они даже видели проступающий нимб.

Но любая секта (даже состоящая из одного человека) до тех пор является безобидным увлечением, пока не пытается заявлять о собственной исключительности и не пытается паразитировать за счет других.

В журнале Алексея «Барс» награждался разными нелестными эпитетами чуть ли не через номер, а Михаил посвятил «Барсу» и мне лично не одну публикацию в своем блоге. (Интересующиеся могут прочесть некоторые перлы, например, ЗДЕСЬ.)

Я долго молча за всем этим наблюдал, но в мае мне надоело читать мокрецовский бред и я разместил на просторах интернета ответ, где подробно рассказал где и почему Мокрецов врет. (Ответ можно прочесть ЗДЕСЬ) 

Квакин (как он сам себя назвал однажды) на время прекратил сочинять сказки, но уже через пару месяцев не удержался – дал интервью в журнал Машкевича, где вновь с недосягаемой моральной высоты стал оценивать чужую работу. (Интервью размещено ЗДЕСЬ). 

Хотите - верьте, хотите - нет, но я не иницировал свое интервью журналу «Власть. Ивановская область» - это была идея главного редактора Елены Паргиной. В нем я среди прочего и предложил снять корону с головы моим визави.

Но только в придуманном Мокрецовым мире упоминание в этом интервью его персоны должно быть вызвано некими политическими причинами, как он намекает в своем ответном эссе. То есть его эго достигло такого размера, что негативная оценка в его адрес воспринимается им исключительно как последствие заговора или заказа. (Легкий смех в зале).

Но поскольку Михаил Юрьевич, как заправский PR-шарлатан цитирует в своем эссе обо мне лишь часть фраз, позволю себе привести свою мысль в полном объеме.

ИЗ ИНТЕРВЬЮ ЖУРНАЛУ «ВЛАСТЬ. ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» Часть первая.

- Не секрет, что власти платят “Барсу” деньги – может, это и есть ваш оптимальный способ взаимодействия?

- В идеале я бы хотел, чтобы канал вообще ни от кого денег не брал – не только от власти, но и от крупных рекламодателей. Но тогда придется платить за контент зрителю. А он к этому не готов. Если же обсуждать госконтракты, то - да, порой появляются сюжеты с мероприятий, которые мы - например, из-за ограниченности ресурсов – снимать бы без контракта не стали. Иногда депутаты и чиновники появляются у нас в студии, чтобы высказаться – в рамках того же контракта. Но это не оптовая скупка журналистов канала или оплата права на цензуру. «Барс» рассказывал и о депутатских стройках, и проколах чиновников – вплоть до губернатора. Никакой контракт не был и не будет основанием для размещения вранья в эфире или замалчивания важной информации.

- Но Ваш коллега Михаил Мокрецов говорит, что Вам бы нужно “молчать в тряпочку” после заключения контракта с Правительством области...

- Я с ним не согласен. Конечно, «Барс» не предлагает чиновникам «иметь друг друга в зале заседаний» и не обзывает замгубернатора «бабой Олей», как это делает в своих заметках Мокрецов, но “Барс” и не молчит “в тряпочку”. Возможно, Мокрецов так говорит, базируясь на своем личном опыте взаимодействия с властью? Ведь он не скрывает, что продает свой талант на выборах, (то есть занимается манипуляцией общественного мнения – не исключено, что и в пользу “горячо любимой” им “Единой России”), а ранее работал в изданиях, которыми “рулили” бизнесмены, рвущиеся в политику. И все эти СМИ выполняли вполне определенный заказ, который он исполнял как один из руководителей этих СМИ.

Все это хваленое самолюбование “независимостью” на показ для знающих людей выглядит смешно. Я же помню, как по заказу Пахомова года три назад вышел “Губернский наблюдатель” – по крайней мере все, что Пахомов хотел, Мокрецов старательно повторил в эфире. Совсем недавно на его сайте появилась статья, которую ранее за деньги предлагали разместить в других СМИ. Причем статья пустая, без фактов и разоблачений – просто, чтобы позлить одного чиновника.

Ну, хочется Мокрецову самоутверждаться за счет “Барса” или за счет моей персоны - флаг в руки. Я уже однажды разобрал по частям его неоднократное вранье про “Барс” – буду делать так и впредь. Пусть учится проверять факты.

Какие Михаил Юрьевич в своем ответном эссе выдвигает претензии? (Полностью их можно прочитать ЗДЕСЬ) 

1. Не было приведено конкретного примера, чтобы Мокрецов вещал на ТВ «с чужого голоса». (Тут Мокрецов не стесняется упоминать покойного Алалыкина. Он уже делает это не в первый раз – как бы призывая его авторитет в свою защиту. Довольно мерзкий прием, но это уже превратилось во внутреннее свойство ума и сердца Михаила Юрьевича)

2. Упоминание о размещении Мокрецовым статьи, которую ранее пытались разместить в других СМИ за деньги - «очернительство, формирование негативного образа без содержания”, поскольку не указана, собственно, статья.

Мокрецов, конечно, знает все конкретные примеры, но эго не позволяет принять реального себя. Я думаю, что он уже искренне верит, что работа на партию власти, «промывание мозгов» избирателям за деньги, заказные статьи, работа на бизнесменов, рвущихся к власти и вещание с «чужого голоса» - это уже не он, а какой-то другой Мокрецов.

Но что же все-таки я имел ввиду? Напомню Михаилу Юрьевичу то, что он и так знает.

25 апреля 2012 года в эфир вышел «Губернский наблюдатель», который очень точно вписался в информационную волну по поддержке «борца с коррупцией» уволенного из «Ивгосэкспертизы» Ганенко. (Помотреть программу можно ЗДЕСЬ)

Волна эта была организована бывшим депутатом Кузнецовым, а возможно и небезывестным Андреем Назаровым для возрождения политического оппозиционного проекта «Регион 37».

Но не проходит и недели как Мокрецов выходит в эфир с новым «Губернским наблюдателем», из которого следует, что Ганенко уже совсем не борец с коррупцией, а вор и махинатор. (Посмотреть программу можно ЗДЕСЬ)

Не собираясь обсуждать содержательную часть программ, (тут бы как раз г-ну Мокрецову и заняться расследованием) могу лишь с уверенностью свидетельствовать, что вторая программа была заказана Пахомовым и Мокрецов старательно повторил все то, что от него требовалось.

Что касается пустой статьи без «разоблачений», (но с политическим подтекстом), которую пытались разместить в разных СМИ за деньги, но появилась она только в блоге Мокрецова, то Михаил провел сеанс саморазоблачения – эту статью вы можете прочитать ЗДЕСЬ.

Возможно это совпадение, но мысли Мокрецова удивительным образом в одно и то же время совпали с мыслями заказчиков.

ИЗ ИНТЕРВЬЮ ЖУРНАЛУ «ВЛАСТЬ. ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» Часть вторая.

- Возвращаясь к теме ситуации с Союзом журналистов... Почему в него не вступает молодежь? Или у вас нет цели расширения организации?

- По всей стране Союз журналистов превращается в Союз пенсионеров – журналистов. Журналисты не видят смысла идти в Союз, поскольку не понимают, зачем он нужен.

- А зачем он нужен?

- Вот тот же процесс переговоров с властью: когда каждый «сам за себя», легко всех принудить и заставить. А вот когда «профсоюз журналистов» выступает единым фронтом и, забывая о внутренних противоречиях, требует от власти уступок – тут и может быть результат. Но мы либо вместе и тогда мы сила, либо мы сами по себе и тогда Союз не нужен. Союз может заниматься и наведением порядка внутри сообщества, но только правила должны быть одобрены большинством. А молодые сейчас наблюдают разброд и шатание и не видят, собственно, союза.

- А Вам не кажется что Вы сами не соблюдаете корпоративную этику, когда, например, на сайте ivanovonews.ru высказываетесь в адрес коллег…

- Вы о новости относительно закрытия программы Алексея Машкевича «Резонанс»..? Я утверждаю, что на нашем сайте опубликована правда: эту программу закрыли не по желанию Машкевича, как он об этом написал. (Кстати, его заявление мы тоже опубликовали) Ему заметка не понравилась, он назвал ее «непрофессиональной», но я так не считаю.

- Вероятно, речь об этической стороне распространения такой информации…

- В сложившихся обстоятельствах факт закрытия программы скорее плюс, чем минус. Мне непонятно, зачем было придумывать какие-то нелепые объяснения? Что касается корпоративной этики, то я уже Алексею посоветовал посмотреть на себя в зеркало. Я оставляю за скобками постоянное за последние 2 года склонение «Барса» и публикацию всякой ерунды и фантазий в мой адрес в его СМИ. Но ведь он практически все сообщество называет «журналистским гадюшником»; журналисты у него – «хомяки», которые «норовят урвать кусочек в личный карман»; Александр Горохов («Иваново-Вознесенск») – «пишет пасквили»; Алексей Котляр («Частник») – «опусы, в которых он верховный судья всех судов»; Леонид Кошелев («Рабочий край») «гордо реет вместе с бюджетными СМИ над патриотическим срачем», даже Михаил Мокрецов – «…только по дерьму мастер». Это он говорит не где-то на журналистской тусовке своим коллегам в лицо, а пишет в своем журнале для читателей. И это только часть его публичных откровений о коллегах. Так что мне кажется у Машкевича нет никакого морального права требовать к себе соблюдения корпоративной этики. Хотя я как раз этику соблюдаю, потому что если я начну рассказывать то, что я знаю о том когда, на кого и за что работает Машкевич – это будет очень увлекательное повествование, и новость про «Резонанс» покажется детским лепетом.

Возможно, вся эта история как раз и станет катализатором обсуждения в журналистском сообществе параметров той самой корпоративной этики.

Михаил Юрьевич и тут решил отметиться и выступить в защиту Алексея Машкевича и стал рассуждать что неэтично как раз намекать на негативные факты, но не называть их.

Однако из контекста понятно, что речь не о фактах «против Машкевича», а о хамских публичных оценках коллег. На эту тему мы уже поспорили с Алексеем и сошлись в том, что внутрицеховые споры не должны в дальнейшем быть главной темой нашей работы. Так что о чужих контрактах – как состоявшихся, так и неожиданно сорвавшихся – я рассказывать сейчас не буду. И пусть Мокрецов на эту тему разродится хоть десятком провокационных заметок.

Своим интервью, да и этим текстом я хотел призвать коллег не плевать в собственный колодец. Нам в цеху очень нужна критика, но она заключается не в том, кто сильнее публично оскорбит друг друга, самоутверждаясь за счет другого. Подобная практика приводит к взаимным ударам на потеху публике. 

Предлагаю остановиться.

Сергей Кустов.