Преподавателя ивановского энергоколледжа уволили за то, что ранее в отношении него было заведено уголовное дело

В феврале 2014 года мужчина был принят на работу в Ивановский энергетический колледж на должность преподавателя, без категории, на время отпуска основного работника по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. То есть с ним был заключен временный трудовой договор на определенный период с испытательным сроком 2 месяца.

После испытательного срока в конце апреля 2014 года он был уволен с формулировкой "нарушение установленных Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушения этих правил исключают возможность продолжения работы".

Мужчина просил признать приказ руководителя об увольнении незаконным и восстановить его в должности преподавателя, взыскав с работодателя средний дневной заработок за время вынужденного прогула и причиненный ему моральный вред

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ, в обоснование своих требований он указал, что справку о судимости, где указаны даты привлечения его к уголовной ответственности и прекращения производства по этим делам по не реабилитирующим основаниям, которая и явилась поводом к его увольнению, при приеме на работу он предоставлял. После трудоустройства нареканий со стороны руководства колледжа к его работе не было, испытательный срок прошел, продолжил работу, ему была дана положительная характеристика.

Суд установил, что истец:

- исключительно положительно характеризуется по месту работы;
- добросовестно относился к исполнению служебных обязанностей;
- воспитывает двоих детей, проявляя о них редкую заботу, доброту и внимание, присущие учителям в отношении к другим детям всех возрастов;
- не имеет судимости и не является лицом, имевшим судимость;
- относится к категории лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям;
- преступления, за которые он привлекался к уголовной ответственности, не относятся к категории тяжких, преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, они совершены не в отношении несовершеннолетних.

Признавая, что истец не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, с учетом позиции Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года, суд признал необходимым восстановить его на работе.

Удовлетворив требования истца о восстановлении на работе, суд взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. О сумме компенсации в пресс-службе Комсомольского районного суда не сообщили.