За яму на дороге владелец "Лексуса" получил с ивановской мэрии 14.700 руб.
Однако суд взыскал с него затраты на экспертизу в 24.000 руб.
Вступило в силу решение Ленинского районного суда Иванова по возмещению мэрией ущерба, который возник в результате дорожного происшествия.
Поздней ночью 31 мая 2020 года Денис Б-ин, управляя автомобилем «Лексус GS450H» (2008 года выпуска) наехал на яму, залитую водой – рядом с домом №122 по улице Некрасова. (В соответствии с замерами, яма имела ширину 60 см, глубину 14 см, длину 1 метр). В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения (пробиты правые шины и погнуты колесные диски), самостоятельно автомобиль передвигаться не мог. Специалисты автосервиса обнаружили и ряд скрытых повреждений.
Водитель намеревался взыскать с городской администрации услуги эвакуатора (3.500 руб.), стоимость диагностики повреждений (1.500 руб.) и восстановительного ремонта (400.300 руб.), расходы по оплате госпошлины (6.847руб.)
Факт наезда на яму, залитую водой, был подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков, составленных сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место происшествия.
Суду был представлен и отчет по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус GS450H», составленному экспертом-оценщиком на указанные в иске суммы.
Однако мэрия добилась проведения судебной экспертизы, поскольку ранее «Лексус» за год до происшествия с ямой побывал в двух ДТП со столкновениями.
Эксперт пришел к выводу, что ряд повреждений достоверно не установлены, причинно-следственная связь возможной неисправности данных деталей с заявленными событиями отсутствует; единомоментное образование заявленного массива повреждений с технической точки зрения невозможно. Оказалось, что и колесный диск не был установлен на автомобиле сзади справа в момент ДТП, а якобы поврежденный в результате ДТП диск с правого колеса был установлен истцом на левую сторону.
Суд признал, что въезд в выбоину на проезжей части явился следствием ненадлежащего технического состояния автомобильной дороги, однако размер ущерба, причинённого истцу
был определен в размере 10.700 руб (в соответствии с выводами судебной экспертизы). Все остальные расходы по ремонту, хоть и были понесены истцом, но не были связаны с произошедшим ДТП.
С управления благоустройства в пользу водителя были взысканы также расходы по эвакуации в размере 3.500 рублей и часть госпошлины (568 руб.)
Вместе с тем суд взыскал с водителя основную часть стоимости судебной экспертизы (пропорционально части исковых требований, в которой истцу было отказано – а это более 96%) в размере 23,8 тысяч рублей.
Таким образом по итогам суда истец понес только дополнительные расходы почти на
10 тысяч рублей, не считая затраты на представителя и первоначальную экспертизу.
Управление благоустройства заплатило за ДТП с ямой на дороге
15,6 тыс.руб. (с учетом доли затрат на экспертизу)
Нашли ошибку? Выделите мышкой и нажмите Ctrl+Enter