НЕУЧАСТИЕ

Текст для тех, кто оправдывает свое неучастие в выборах "идеологическими мотивами"; кто гордится своим "неучастием"; кто верит, что так он поступает правильно. И просто для тех, кому лень. Рано или поздно вы или ваши дети за это заплатите.

Сначала каждый был сам за себя.
Но оказалось, что стая – сильнее, в стае - безопаснее. 
На вопрос, кто в стае должен принимать окончательные решения, был дан простой ответ: тот, кто физически всех сильнее.
Через некоторое время баланс стал постепенно от “сильнее” перемещаться к “умнее”. Стаи, где вожак был не только сильный, но и умный - выигрывали борьбу за существование.
Но если силу можно было измерить поединком, то выбрать самого умного было непросто. 

За несколько веков общество сформировало конструкцию, называемую выборами. Конструкция не идеальна, но позволяет без кровавых поединков определить, кто будет принимать решения (или влиять на принятие решений).
Несколько столетий шла битва за то, чтобы право голоса при выборе вожака получил каждый член общества. (В ряде уголков Земли она еще, кстати, не окончена. Да и там, где это право имеется у всех, находятся граждане, которые считают, что кое у кого это самое право выбора надо бы отобрать. Но это уже несколько иная тема.) 

И вот – право голоса есть, но более половины общества не желает пользоваться этим правом. 
Большинство «отказников» не заморачиваются какими-то размышлениями на этот счет. Им просто лень думать о выборе вожака, (ну, или думать нечем). 
Но есть «отказники» идеологические, которые рождают себе оправдания. И не только рождают оправдания, а еще и гордятся своим отказом.

Оправдание №1: «чума на оба их дома», «все они одним миром мазаны», «не из кого выбирать».
Власть привлекает к себе не самых лучших представителей общества – это правда. Но отказ общества периодически устраивать прополку среди сорняков, приведет к тому, что в огороде не будет урожая. 
Чем образованнее человек, тем больше требований он выдвигает к своему выбору. И нет ничего удивительного в том, что в имеющемся выборе для него мало привлекательного.
Но из двух зол выбирают меньшее. Если выбор не делать вовсе – победит большее зло.

Оправдание №2: «все равно ничего не изменишь».
Тут сразу несколько «но».
«Но»-1. Особи не сразу перестали кушать себе подобных. Сначала нашелся кто-то один, который донес до племени, что так нельзя. Его, наверное, тоже съели. Но через какое-то время в племени не стало людоедов – именно потому, что первый «гуманист» дал толчок к размышлениям на этот счет. 
Изменения не всегда происходят сразу. И если не делать шаг к таким изменениям – вы так и будете стоять в том самом болоте, из которого мечтаете выбраться.
«Но»-2. Митинги на Болотной не изменили систему и пока не изменили баланс представительства во власти. Но уже заставили власть слушать и идти на уступки.
Воспользоваться правом выбора – это самый простой способ хотя бы намекнуть на желание изменений. Иногда такие намеки стаи могут стать холодным душем для умных вожаков. И требуемые изменения наступят еще быстрее.

Оправдание №3 «Все за нас решили», «голоса подделают».
Штука в том, что чем меньше явка – тем проще подделать итоги голосования. Если по такой причине не делать выбор, то это означает, что ты сам превращаешь в реальность свое оправдание. 
Нет явки – и поэтому подделывают голоса - и поэтому нет явки. Круг можно разомкнуть, только повышая явку.
При большой явке существующие ныне схемы подделки превращаются в погрешность в 7-10%. На этом этапе с ней пока можно смириться.

Оправдание №4: «выбирая, я участвую в легитимизации не устраивающей меня системы».
Выборы не идеальны – в том числе и потому, что стремящиеся во власть не могут быть идеальны по определению. 
Как показывает статистика выборов, данное оправдание – это самый легкий способ обмана общества, на который попадаются исключительно противники действующего вожака. Более того: эти противники – как раз та часть общества, которая готова размышлять и может сделать осознанный выбор.
«Я не пойду выбирать, чтобы не поддерживать систему» - и тем самым такие отказники являются цементом для удержания этой системы.
Ведь игнорируя систему, лишь наблюдая за ней - невозможно ее изменить. 
Допускаю, из-за такого «игнора» когда-нибудь система и рухнет. История, правда, демонстрирует, что это может произойти уже «не в этой жизни», да и обломками накрывает всех. 

Неучастие в чем-то – только тогда поступок, когда он наименьшими потерями приводит к желаемому результату. Во всех перечисленных случаях конечный результат неучастия лишь один – катастрофа.
Более того, это возврат к первобытной формуле «каждый сам за себя». В таком случае стая распадается. И проигрывает каждый, кто в ней оказался волею судьбы.

Сергей КУСТОВ.