ВЫБОРЫ-2020. ИТОГО. Часть 1. Почему власть проиграла

Результаты выборов 13 сентября в Ивановской области удивили не только оппозицию, но и «Единую Россию».
В Ивановской гордуме по спискам прогнозировалось 3-4 мандата, но никак не 6; в одномандатных округах 3-4 кандидата из 20 были явно слабыми; основной задачей было получить большинство и 19-20 мест из 30 считалось за удачу. По факту «ЕР» получила 26 мест из 30 – т.е. контролирует 87% депутатского корпуса. 
В Кинешме в гордуму не попали «оппозиционные» парламентские партии – ЛДПР, КПРФ, «Справедливая Россия».
В Шуе оппозиционная коалиция «Шуя-2020» довольствуется 5 мандатами из 21, проиграв все одномандатные округа (за исключением одного)
Провалы «ЕР» в Заволжске или в Колянове (Ивановский район) являются исключением и только подтверждают правило.

ПОЧЕМУ ТАК ПРОИЗОШЛО
Не вызывает сомнений, что уровень поддержки власти в Иванове не составляет 87%. В чем же причина такого искажения?

3)
Возглавивший в Иванове список «ЕР» Владимир Шарыпов, как действующий мэр любого города, имеет высокую узнаваемость и - как отрицательный, так и положительный рейтинг. При этом позитивно к нему относится значительное количество избирателей – он не прячется от проблем, лично общается в соцсетях, и не был замечен в скандалах.
Шарыпов «отработал» выборы максимально эффективно – и в медиа, и в личном общении с людьми во дворах (совместно с кандидатами партии). Еще до выборов мэр освоил навыки работы с самыми трудными аудиториями, что помогало на встречах «перетягивать» на свою сторону даже негативно настроенных жителей. 4)
Досрочное голосование 2-12 сентября было использовано властными кандидатами максимально. Именно в эти дни на участки правдами и неправдами привлекались лояльные избиратели, а с помощью экзитполов выяснялись настроения граждан на том или ином округе и координировался «админресурс».
По закону ничто не мешает призывать своих сторонников голосовать, но ряд случаев (например, сообщения в родительских чатах проголосовать за директора школы) были явно на грани административного фола. 

Досрочное голосование дало фактически половину явки (а в некоторых муниципалитетах, например, в Вичуге – и вовсе более 73% от проголосовавших). Когда на участках отдельно считали «досрочку» и голосование 13 сентября, в большинстве случаев «досрочка» была определяющим для успеха провластного кандидата.  Во-первых, процедура передачи бюллетеней от типографии в комиссии была в большинстве случаев «засекречена» – это делалось поздно вечером; в известность об этом кандидатов (в нарушение закона) не ставили. А проведенный в Шуе пересчет бюллетеней показал наличие серьезных излишков, которые получали избиркомы от типографий и которые нигде не были учтены.
Во-вторых, сама процедура заклеивания бюллетеня в простой конверт (открыть который и переклеить не представляло труда) во время досрочного голосования выглядела как мухлеж. Наблюдатели обнаруживали и предъявляли общественности явно перекленные конверты с бюллетенями. (Не сходились печати и подписи на месте склейки конвертов) Достоянием гласности стали случаи, когда были выявлены и вовсе незакленные после голосования граждан конверты. (То есть заменить бюллетень не представляло труда)
В-третьих, некоторые руководители участковых комиссий вели себя крайне вызывающе, не желая ни сотрудничать с наблюдателями, ни даже принимать жалобу, (что является их обязанностью). А ведь если нечего скрывать и нечего бояться – нет смысла и конфликтовать. Вместо открытости в ряде случаев – секретность и подозрительность.

Внятного объяснения подобного рода вольностей, которые творились во время досрочного голосования, не последовали ни от облизбиркома, (который должен следить за законностью выборов), ни от региональной общественной палаты, (которая заявила, что готова разбирать конфликтные ситуации).

ПОЧЕМУ ВЛАСТЬ ПРОИГРАЛА
«Чеченские» 87% мандатов при 16,3% явке (а в день голосования и вовсе в 9,2%) – это свидетельство полного недоверия к процедуре выборов, поскольку мы понимаем, что реальное соотношение избирателей совсем другое. 
При всем том «Единая Россия» последовательно теряет своих сторонников: если в 2010 году на выборах в гордуму за партию проголосовало 45,6 тыс. ивановцев (13,5% от числа избирателей), то в 2015 – уже 29,2 тыс. (9%), а в 2020 – 23,7 тыс. (7,8%)  Сформированная городская Дума по факту не является «представительным» органом. Она на сегодня представляет только чиновничий класс – и то, только в той его части, который, желая упростить себе жизнь, получил управляемую Думу. 

Увеличение «одномандатных кандидатов» могло бы сыграть положительную роль – если бы была надежда, что они будут заниматься проблемами округа. Но на это надежды мало. Одномандатники получили свой мандат от меньшинства – в лучшем случае это 12% избирателей, по большей же части – это 6-7%. Формально иным избирателям они ничем не обязаны. 

Вот, например, как выглядит «победа» на округах ивановских одномандатников:



Не только явка, но и способы достижения результата смазывают и легитимность выборов, и доверие граждан к результату. 
Отсутствие реальной борьбы за голоса (как манипулятивный прием) приводит к тому, что депутаты для граждан – ноль. Они не видят в них тех, кто готов защищать интересы большинства.
Эрзац-инструменты типа общественной палаты и «народных фронтов» уже не помогают – они выглядят еще смешнее, чем дума. 
Впрочем, и «легитимность», и «доверие» абсолютно не волнует власть. 
Но это только пока не волнует…

Сергей КУСТОВ
"Губерния. ИТОГИ"

А как вы считаете, почему выборы закончились с таким результатом? 
Напишите свое мнение в комментариях.


ЧИТАЙТЕ ВТОРУЮ ЧАСТЬ здесь.
Как оппозиция могла стать реальной силой, но не захотела