Следователь Королева не смогла назвать конкретные доказательства вины главреда «Барса»

Следователь ивановского следственного комитета Юлия Королева, которую не смог допросить мировой судья Новиков, наконец то была найдена.
Королева - в некотором смысле - главный свидетель обвинения; именно она в деле должна была представить доказательства вины главного редактора медиагруппы «БАРС» Сергея Кустова в «клевете».
Следователь Королева в суд несколько раз по повесткам не являлась, ее руководство (Ивановское следственное управление следственного комитета) мер для явки не принимало, и только апелляционная инстанция смогла все-таки добиться ее появления в суде.

Королева давала показания посредством видеоконференцсвязи; во время допроса выяснилось, что следователю практически нечего предметно ответить на вопросы о конкретных доказательствах вины главного редактора «Барса». Вероятно, именно поэтому она столь долго игнорировала явку в суд.

Вот, например, диалог Кустова и Королевой в суде по сути обвинения  (желающие могут посмотреть диалог на прилагаемом видео):
ВОПРОС: В отличие от гражданского дела, в уголовном процессе нужно доказать не только не соответствие сведений действительности, но и то, что автор заранее знал об их ложности. Вы можете процитировать хотя бы одно доказательство того, что я, якобы, достоверно знал об их ложности?
ОТВЕТ: Вы (хотите), чтобы я комментировала постановление о привлечении вас в качестве обвиняемого. (ОТВЕТА НЕТ – прим.ред.)
- Нет, я прошу назвать доказательства вины. Вы же пришли к выводам на основании чего-то? В обвинении это не изложено, в деле этого нет. Ответьте, на основании каких доказательств вы пришли к выводу о том, что я заранее знал, что ни Коновалов, ни Киселев, ни Кругликов, ни еще 11 сотрудников центра не редактируют телеграм-канал?
- На основе проведенных следственных действий (КОНКРЕТНОГО ОТВЕТА НЕТ – прим.ред.)
- Единственные следственные действия, которые вы проводили - это допросы подсудимого, потерпевших и осмотр телефонов. Вы считаете, что это доказывает, что я заранее знал, что они не редактируют телеграм-канал?
- Все следственные действия, на основе которых был сделан такой вывод, находятся в материалах уголовного дела. (КОНКРЕТНОГО ОТВЕТА НЕТ – прим.ред.)
- Ну, приведите хоть одно (следственное действие)?
- Одно нельзя привести, они в комплексе должны рассматриваться, и все они в материалах уголовного дела. (КОНКРЕТНОГО ОТВЕТА НЕТ – прим.ред.)
- Я вас прошу одно привести из этого «комплекса»..?
- Я вам изложила, что все протоколы, все следственные действия доказывают выводы, которые сделало следствие. (КОНКРЕТНОГО ОТВЕТА НЕТ – прим.ред.)
- Вы хотя бы одно можете привести? Одно доказательство того, что я заранее знал (о ложности)?
- Одно приводить я вам не буду. (ОТКАЗ ОТ ОТВЕТА – прим.ред.)

Столь размытые и общие «ответы» Королевой позволяют предположить, что никаких доказательств вины у следствия нет и не было; что дело было сляпано в интересах высокопоставленных силовиков в качестве мести за серию публикаций на «Барсе» о нарушениях закона с их стороны.
Иначе – почему бы Королевой не назвать в суде эти самые конкретные «доказательства», а не рассказывать дрожащим голосом о некоем тайном «комплексе следственных действий в материалах дела»?!

Другие ответы главного свидетеля обвинения также вызывают недоумение – особенно у юристов, знакомых с теорией доказательств и процессуальными нормами. Вот лишь некоторые из таких ответов следователя Королевой:

ПРО «ОБЪЕКТИВНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ»
- Вы указали, что автор «не имел объективного подтверждения», что сотрудники Центра редактируют телеграм-канал. Каким "объективным подтверждением" вы установили, что сотрудники центра НЕ редактируют телеграм-канал?
- Осмотром телефонов потерпевших.
- Но в Telegram можно за минуту удалить в телефоне себя как редактора канала, дать вам провести осмотр телефона для того, чтобы зафиксировать, что редактора, якобы, нет, а потом войти в телефон и опять стать редактором. И разве такой осмотр может быть "объективным подтверждением"?
- Да.

ПРО «ДОКАЗАТЕЛЬСТВА» ОТСУТСТВИЯ ПРОВЕРКИ
- Вы утверждаете, что Кустов не проверял достоверность информации. Как вы установили тот факт, что проверка не проводилась?
- Исходя из вашего допроса и исходя из комплекса следственных действий
- Вы можете назвать еще хотя бы одно?
- Все следственные действия находятся в материалах уголовного дела.
- Чтобы доказать вам, что я проводил проверку достоверности, я заявил порядка 10 ходатайств – осмотр телеграм-канала, проверки по фотографиям и так далее. Во всех этих ходатайствах вы мне отказали. То есть я вам в ходатайствах доказывал, что я проводил проверку достоверности, вы мне в этих ходатайствах отказали, а теперь "на голубом глазу" здесь говорите, что вы установили отсутствие проверки?
- Мотивы (отказа в удовлетворении ходатайств) изложены в деле.

ПРО «ПОТЕРПЕВШИХ»
- Вы указываете, что спорное высказывание касается всех 14 сотрудников Центра. По статье 42 УПК РФ если физическому лицу причинен вред, следователь обязан признать всех таких лиц потерпевшими и уведомить их об этом. Почему вы признали потерпевшими только троих из 14?
- Потерпевшими признаны те, чьи права нарушены и от которых поступили заявления.
- То есть права остальных одиннадцати сотрудников Центра не нарушены?
- Заявлений не поступало.

Можно было и далее расшифровывать и публиковать "ответы" Королевой и фиксировать профнепригодность следователя.
Но - умному достаточно. 

Сергей КУСТОВ,
главный редактор медиагруппы "БАРС".