Новости
/
ЧП
01 фев
21:35
11001
ПОЧЕМУ ЛГУТ* «ОФИЦЕРЫ» ИВАНОВСКОГО МВД
Полковник Коновалов и майоры Кругликов и Киселев обманули* либо следствие, либо суд
За минувший месяц в мировом суде прошло несколько заседаний по «ДЕЛУ ПОЛКОВНИКА КОНОВАЛОВА и К». Еще в мае 2025 года начальник центра противодействия экстремизму ивановского МВД Константин Коновалов (на фото) и двое его подчиненных майоры Иван Киселев и Юрий Кругликов рассказали в Следственном комитете о моральных страданиях, которые они испытали из-за публикации на IvanovoNews.
Речь в той заметке шла о том, что телеграм-канал «Жизнь мента», предположительно, ведут неназванные сотрудники Центра противодействия экстремизму. И вот Коновалов, Кругликов и Киселев приняли этот тезис на свой счет и инициировали уголовное дело против главного редактора IvanovoNews Сергея Кустова.
И вопрос этот принципиальный.
Если бы полицейские считали заметку преступлением, то в соответствии с законом о полиции были обязаны тут же - как узнали о ней! - написать рапорт; а если сразу не писали его – значит, и не считали это «клеветой».
А вот рапорт Коновалова о "клевете" в мае (отстоящий от заметки на 3 месяца) как раз перекликается день в день с угрозой, которую направили главному редактору IvanovoNews за историю с публикацией обращения родственников военнослужащих, пропавших без вести. Это позволяет предположить, что скандальное уголовное дело на самом деле никак не связано с телеграм-каналом, а может быть местью неизвестных силовиков за обнародование письма матерей и жен бойцов СВО.
также на эту тему
Кому стыдно за "войну" ивановских полковников?
08 янв
21:11
7153
«Ментовские войны» с редактором БАРСа
30 янв
18:39
10446КТО ВРЕТ*: МАЙОР КИСЕЛЕВ ИЛИ ПОЛКОВНИК КОНОВАЛОВ?
Майор Киселев, которого допрашивали в суде первым заявил, что как только в феврале 2025 он прочитал заметку, так доложил начальнику – полковнику Коновалову.
ИЗ ПОКАЗАНИЙ КИСЕЛЕВА В СУДЕ
- Поясните, почему вы три месяца не писали рапорт о «преступлении»?
- Было устно доложено руководству - Коновалову. Коновалов принимает решение.
- Почему не написали рапорт?
- Не считал необходимым на тот момент
- То есть вы выявили преступление и решили не писать рапорт?
- Надо было в начале более подробно изучить материал…
- Как вы изучали подробно материал?
- Читал Пленум Верховного суда
- И? Почему рапорт не написали?
- Долго читал. Было доложено руководству.
- Поясните, почему вы три месяца не писали рапорт о «преступлении»?
- Было устно доложено руководству - Коновалову. Коновалов принимает решение.
- Почему не написали рапорт?
- Не считал необходимым на тот момент
- То есть вы выявили преступление и решили не писать рапорт?
- Надо было в начале более подробно изучить материал…
- Как вы изучали подробно материал?
- Читал Пленум Верховного суда
- И? Почему рапорт не написали?
- Долго читал. Было доложено руководству.
ИЗ ПОКАЗАНИЙ КОНОВАЛОВА В СУДЕ
- Поступали ли вам (с февраля по середину мая) от кого-либо из сотрудников МВД какие-либо рапорты по публикации?
- Нет.
- Кто-либо из сотрудников МВД докладывал вам по данной статье?
- Нет.
- Как вы тогда прокомментируете утверждение вашего подчинённого Киселёва, что он вам сразу в феврале доложил, что совершено данное, якобы, преступление?
- Он мне не докладывал.
- Поступали ли вам (с февраля по середину мая) от кого-либо из сотрудников МВД какие-либо рапорты по публикации?
- Нет.
- Кто-либо из сотрудников МВД докладывал вам по данной статье?
- Нет.
- Как вы тогда прокомментируете утверждение вашего подчинённого Киселёва, что он вам сразу в феврале доложил, что совершено данное, якобы, преступление?
- Он мне не докладывал.
Судя по ответам Киселева и Коновалова – кто-то из них лжет* в суде, поскольку Киселев либо докладывал Коновалову, либо нет. И то, и другое одновременно быть правдой не может.
И это многое объясняет о чести мундиров.
"У МЕНЯ ЗРЕНИЕ ПЛОХОЕ"
Но ложь* про «доклад» - это еще «цветочки».
Коновалова и Кругликова допрашивали в суде через 3 недели после Киселева, и они оба попытались поменять показания, которые давали на следствии, и которые связаны с одним и тем же обстоятельством - датой ознакомления со статьей на IvanovoNews.
ИЗ ПРОТОКОЛА ДОПРОСА КОНОВАЛОВА НА СЛЕДСТВИИ 19.05.2025
«16.02.2025 в дневное время я со своего мобильного телефона в сети интернет посредством телеграм-канала «Иваново News» увидел опубликованную статью»
ИЗ ПОКАЗАНИЙ КОНОВАЛОВА НА СУДЕ 19.01.2026
- Поясните, когда возникли моральные страдания: 16 февраля, когда появилась статья, 12 мая, когда вы написали рапорт, 19 мая, когда (вы стали потерпевшим)?
- Когда я это читал. Когда я знакомился со статьей - 12 мая. (…)
- Вы поясняли в суде, что о статье вам стало известно в мае. При допросе (у следователя) вы сообщали, что вам стало известно об этом 16 февраля. В действительности какая дата достоверна?
- Та, что я сейчас указывал (...)
- Вы когда впервые прочитали статью?
- В мае (...)
- То есть вы сообщали следователю сведения, не соответствующие действительности?
- Почему? Нет.
- То есть в вашем протоколе сведения в полном объёме соответствуют действительности?
- Соответствуют. Я, возможно, и ознакомился.
- (Вопрос судьи): Давайте все-таки уточним по поводу 16 февраля. Скажите точно – для протокола...
- Ну, возможно, что я не так изложил свое мнение, что я ознакомился.., возможно.., со статьей… Не принял ее близко к сердцу именно 16 числа, когда она вышла.
Итак, зафиксируем: начальник центра противодействия экстремизму (!), полковник МВД (!!) Коновалов В СУДЕ говорит то одну дату, то другую; при чем одна часть «признаний» совсем не похожа на его утверждения на следствии. - Поясните, когда возникли моральные страдания: 16 февраля, когда появилась статья, 12 мая, когда вы написали рапорт, 19 мая, когда (вы стали потерпевшим)?
- Когда я это читал. Когда я знакомился со статьей - 12 мая. (…)
- Вы поясняли в суде, что о статье вам стало известно в мае. При допросе (у следователя) вы сообщали, что вам стало известно об этом 16 февраля. В действительности какая дата достоверна?
- Та, что я сейчас указывал (...)
- Вы когда впервые прочитали статью?
- В мае (...)
- То есть вы сообщали следователю сведения, не соответствующие действительности?
- Почему? Нет.
- То есть в вашем протоколе сведения в полном объёме соответствуют действительности?
- Соответствуют. Я, возможно, и ознакомился.
- (Вопрос судьи): Давайте все-таки уточним по поводу 16 февраля. Скажите точно – для протокола...
- Ну, возможно, что я не так изложил свое мнение, что я ознакомился.., возможно.., со статьей… Не принял ее близко к сердцу именно 16 числа, когда она вышла.
А вот как извивался в суде майор Кругликов:
ИЗ ПРОТОКОЛА ДОПРОСА КРУГЛИКОВА НА СЛЕДСТВИИ 19.05.2025
«В середине февраля 2025 года… в ходе исполнения служебных обязанностей по мониторингу социальных сетей IvanovoNews я обнаружил публикацию. Я (ее) прочитал.»
ИЗ ДОПРОСА КРУГЛИКОВА СУДЕ 19.01.2026
- Вы утверждали, что вы ознакомились со статьей в середине февраля 25-го.
- Нет, я такого не утверждал. Я сказал, что это было в мае, если вы не помните. (…)
- В соответствии с законом полиции, выявив преступление, вы как сотрудник полиции обязаны были о нем сообщить...
- (перебивает) Ну, конечно.
- Но три месяца этого не делали.
- (перебивает) Подождите, Вы сейчас вот в цитадели, практически, правосудия говорите, что я этого не делал. С чего вы это взяли?
- Скажите, что вы сделали?
- Как только я ознакомился с содержанием статьи, я написал заявление в правоохранительные органы.
- Когда?
- В мае. Вам уже отвечали на этот вопрос - записывайте, пожалуйста (…)
В суде оглашаются показания Кругликова 19.05.2025 на следствии о дате ознакомления со статьей.
- (Из протокола следует), что в ходе следствия вы сообщали, что прочитали статью не в мае, а 16 февраля…
- Нет, ошибся в протоколе допроса.
- То есть показания, которые вы дали в суде, являются более достоверными?
- Да.
- Это норма для сотрудников Центра противодействию экстремизму - врать следователю?
- Я не знаю, не увидел. У меня зрение плохое. Может, дату не поменяли?
- Но вы так дважды сказали. (Кроме допроса) есть еще ваше объяснение, и там вы тоже говорите про середину февраля. Вы дважды не заметили?
- Да.
- У вас принято врать в Центре противодействия экстремизму?
- Я вообще никогда не вру, я самый честный человек.
- Но вы только что сказали, что (ваши показания в протоколе) - это неправда…
- Не видел.
- Но вы подписались под документами дважды, что (прочитали статью) в середине февраля, а теперь вы в суде заявляете, что говорили следователю неправду?
- Не помню. Я это видел чуть позже. Точную дату я вам не скажу.
- Я и спрашиваю: у вас принято врать?
- Нет.
- Вы утверждали, что вы ознакомились со статьей в середине февраля 25-го.
- Нет, я такого не утверждал. Я сказал, что это было в мае, если вы не помните. (…)
- В соответствии с законом полиции, выявив преступление, вы как сотрудник полиции обязаны были о нем сообщить...
- (перебивает) Ну, конечно.
- Но три месяца этого не делали.
- (перебивает) Подождите, Вы сейчас вот в цитадели, практически, правосудия говорите, что я этого не делал. С чего вы это взяли?
- Скажите, что вы сделали?
- Как только я ознакомился с содержанием статьи, я написал заявление в правоохранительные органы.
- Когда?
- В мае. Вам уже отвечали на этот вопрос - записывайте, пожалуйста (…)
В суде оглашаются показания Кругликова 19.05.2025 на следствии о дате ознакомления со статьей.
- (Из протокола следует), что в ходе следствия вы сообщали, что прочитали статью не в мае, а 16 февраля…
- Нет, ошибся в протоколе допроса.
- То есть показания, которые вы дали в суде, являются более достоверными?
- Да.
- Это норма для сотрудников Центра противодействию экстремизму - врать следователю?
- Я не знаю, не увидел. У меня зрение плохое. Может, дату не поменяли?
- Но вы так дважды сказали. (Кроме допроса) есть еще ваше объяснение, и там вы тоже говорите про середину февраля. Вы дважды не заметили?
- Да.
- У вас принято врать в Центре противодействия экстремизму?
- Я вообще никогда не вру, я самый честный человек.
- Но вы только что сказали, что (ваши показания в протоколе) - это неправда…
- Не видел.
- Но вы подписались под документами дважды, что (прочитали статью) в середине февраля, а теперь вы в суде заявляете, что говорили следователю неправду?
- Не помню. Я это видел чуть позже. Точную дату я вам не скажу.
- Я и спрашиваю: у вас принято врать?
- Нет.
"ГНИЛЫЕ НИТКИ" ОБВИНЕНИЯ
Такие вот «доказательства» в виде лгущих* высокопоставленных полицейских предъявляет прокуратура в суде по делу о «клевете на IvanovoNews».
При этом эти самые «потерпевшие» - профессиональные юристы и должны бы понимать, что такое протокол допроса во время следствия, и как ответственно нужно подходить к его проверке перед подписанием.
После таких показаний потерпевших в суде стало очевидно: уголовное дело не просто "шито белыми нитками". Эти самые нитки - гнилые.
И это - только первая часть той мерзости, которая "всплывает" на суде. Продолжение не заставит себя ждать.
К слову, все трое «эшников» были категорически против видеосъемки их поведения в суде. Неужели так испугались, что их лица покажут на телеэкране?
* Разумеется, кристально честные полицейские Коновалов, Киселев, Кругликов могут сказать, что противоречащие показания – это просто их «забывчивость» и «ошибка». Причем у всех сразу, да еще порой и вовсе - одинаковая.
В таком случае автор уточняет, что формулировки «ложь», «обман», «вранье» в настоящей статье - это его личное оценочное суждение, личное мнение относительно указанной «забывчивости» этих бравых полицейских. И вместо "*" следует читать "как я считаю".
Здесь может быть Ваша реклама