ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ ВАША ЧЕСТЬ

Когда надо спасти репутацию чиновников, которые изворачиваются в СМИ, чтобы прикрыть собственные преступления – применяется либеральный закон. 
Когда очень хочется наказать простого парня, который пошутил над вице-мэром, подрисовав рядом с ним кальян – вспоминают о санкциях в интересах аж даже национальной безопасности. 

Так получилось, что я ознакомился с двумя судебными решениями почти одновременно. 
Первое – по иску Ирины Мальцевой к «Рабочему краю». 
Второе - по заявлению замглавы администрации города Вичуги Дмитрия Домашникова к блогеру местной группы социальной сети «ВКонтакте». 
И эти самые судебные решения -  прочитанные одно за другим - подталкивают выражать свое мнение о происходящем исключительно в неприличной форме.

КАК СКАНДАЛЬНАЯ СТАТЬЯ ПОЯВИЛАСЬ В "РАБОЧЕМ КРАЕ"
Иск Мальцевой – это эхо истории с поддельными подписями, о которой мы довольно подробно рассказываем уже несколько месяцев. Суть: представители исполкома «Единой России» и Департамента внутренней политики области участвовали в операции по подделке подписей избирателей – для того, чтобы сдать их в избирком и зарегистрировать нужных кандидатов для участия в выборах. Это была самая «топорная» работа, которую провернули рулевые ивановской «внутренней политики» за все последние годы. 
Так вот кроме того, что следователи теперь пытаются всеми путями замять дело (как-никак под удар уголовного преследования попадают довольно серьезные фигуры, которых даже наши силовики остерегаются трогать) Департамент внутренней политики разместил в ряде подведомственных СМИ и «Рабочем крае» статью «Заголосили зазря», в которой неизвестный автор попытался обелить действия своих начальников в информационном поле. (Прочитать на сайте "РК" статью невозможно, но можно ознакомиться с ней ЗДЕСЬ)
Глупее решения трудно было представить. Попытка «информационной защиты» обернулась очередным провалом. Над статьей смеялись - ведь в ней полными идиотами были представлены и кандидаты, якобы, от оппозиционных партий (пришли на поклон к «ЕР» за сбором подписей),  и сами исполкомовцы «Единой России», которые с непонятного перепугу стали, якобы, собирать подписи своим противникам. (Следствием, напомню, уже установлено, что подписи избирателей в конечном итоге никто не собирал - их подделали) 
С логикой и аргументами у тогдашнего главного «технолога» правительства области было слабовато, поэтому в статье – с его «мудрой» подачи – была предпринята попытка перевести внимание аудитории с собственно уголовного преступления (подделка документов) на того, кто об этом преступлении рассказал – представителя движения «Голос» Ирину Мальцеву - мол, она добивается не справедливости и наказания преступников, а выполняет «заказ» Госдепа США на дискредитацию выборов в России и в Ивановской области в частности. 

ПОЧЕМУ МАЛЬЦЕВА ПОБЕДИЛА В "СУДЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ", НО ПРОИГРАЛА В ГРАЖДАНСКОМ СУДЕ  
14 сентября 2016 года по жалобе Мальцевой в Москве состоялось заседание общественной коллегии по жалобам на прессу. 
Общественная коллегия пришла к выводу, что указанная статья "...является недобросовестной, ангажированной, не имеющей ничего общего с общепризнанными стандартами профессиональной журналистской этики и медиаэтики.., обнаруживает признаки диффамации и навета"
И это стало еще одним свидетельством того, что планка «внутриполитического» информационного блока в Ивановской области рухнула – «рулевые» подставили не только себя, но и редакторов десятка СМИ. (Ведь статью напечатали не только в «Рабочем крае», но и в "Ивановской газете", "Хронометре", "Комсомольской Правде", "Иваново-Пресс" и части районок) 

Однако несмотря на такую профессиональную оценку общественной коллегии Мальцева проиграла свой иск в гражданском суде.
Судья Е.М.Мишурова, которая рассматривала ее иск к "Рабочему краю", пришла к выводу, что оспариваемые фразы статьи являются не сведениями (сообщениями о событии, факте), а оценочным суждением, мнением автора – с которым можно спорить или соглашаться, которое может не всем нравиться, но оно имеет право на существование. А поскольку мнение не может быть проверено на соответствие действительности, то и право на опровержение мнения у истца не возникает. 
(Упрощенно: если вы утверждаете, что некто кого-то избил – это факт, его надо доказать; а если говорите, что этот человек негодяй – это мнение) 
Кроме того судья пошла против выводов лингвистической экспертизы – эксперты  утверждали, что ряд фраз являются как раз негативными сведениями, а не мнением. Соглашаясь с тем, что в некоторых случаях оспаривается не только мнение автора, но и «утвердительные формулировки», судья указала в решении следующее: «…в том случае, когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается в связи с какими-то негативными фактами, (при этом возможные из этого выводы могут быть вариантными), она не может быть признана порочащей». 
(Упрощенно: сведения в газете о том, что некто сбрил усы оказалась неправдой. Однако эта ложь его никак не порочит, поэтому в компенсации за такую ложь суд откажет.) 

Вы сами можете решить - мнение содержится в спорных фразах или сведения; а если это сведения, то порочат ли такие сведения Мальцеву. 
Вот эти спорные фразы из статьи:
«(Представители партий) утверждают, что Мальцева выполняет заказ покровителей «Голоса» с целью дискредитировать институт выборов в России».
«(Мальцева) внедряется в партию, а через партию – в избирательную комиссию… при помощи кандидата от КПРФ».
«Где это видано, чтобы в едином союзе сплелись представительница либерального «Голоса» (Мальцева) и коммунист Крайнов».  

Я склонен согласиться с судом, что две последние фразы - мнение, которое базируется и на фактических обстоятельствах. С первой фразой все сложнее: мнение «про заказ» балансирует с обвинением в совершении преступления против своей страны, но вот какая штука: автор прикрылся тем, что так утверждают представители партий. Соответственно, распространенной в СМИ информацией является лишь наличие таких утверждений со стороны конкретных лиц, а это соответствует действительности. (Когда в прокуратуре, к примеру, утверждают, что некто виновен в убийстве и СМИ это повторяют, это не значит, что СМИ обвиняют этого некто в убийстве. Они лишь сообщают, что так считает обвинение) 

Как человек, прошедший десятки судов в Ивановской области по подобного рода искам в качестве ответчика, могу засвидетельствовать, что решение судьи Мишуровой – одно из немногих, где суд довольно либерально трактует право на мнение в СМИ. 
Большинство судей изначально встают на сторону истцов и с «большим скрипом» разделяют в исках мнение и факт. (О подобных вопросах в судах, я писал и ранее - например, по иску главврача Андрея Чикина к журналу «1000 экземпляров» - там тоже были «бои» вокруг мнения и факта) 
Как представитель СМИ не могу не приветствовать подход, который продемонстрировала в деле "Мальцева против "Рабочего края" судья Е.М.Мишурова. 
Отмечу при этом, что само по себе «мнение» в данной публикации я не разделяю и согласен с оценкой, которая была дана общественной коллегией по жалобам на прессу об ангажированности статьи. И на месте Ирины Мальцевой я бы воспользовался правом на ответ во всех СМИ, которые опубликовали данную статью. 

КАК ШУТЛИВЫЙ КОЛЛАЖ БЫЛ ПРИЗНАН ОСКОРБЛЕНИЕМ
И тут бы поставить оптимистичную точку в моем тексте, но появилось решение вичугского суда по иску заместителя мэра к местному блогеру. 
Об этой истории мы тоже рассказывали. Алексей Гареев в своей группе в социальной сети «ВКонтакте» разместил коллаж. (Посмотреть его можно ЗДЕСЬ)
На нем изображены чиновники администрации города Вичуга. В отличие от оригинальной фотографии, на столе автор коллажа «подрисовал» кальян, который курит первый заместитель главы администрации Дмитрий Домашников. 
То, что это коллаж, шутка, карикатура (называйте как угодно) нормальному человеку понятно сразу. Полагаю, что автор пытался высказать тем самым свое мнение (оценочное суждение) на тему «…чего там курят наши чиновники, когда принимают странные решения». 
Но Домашников оскорбился до глубины души: «…размещение данной отредактированной фотографии унизило мою честь и достоинство, как в моих глазах, так и в глазах близких, окружающих, поскольку содержит отрицательную оценку моей личности (!) и носит явно циничную форму (!!) По этому поводу я переживал, мой авторитет (!!!) был подорван… Кроме того меня фактически обвинили в совершении административного правонарушения, поскольку курение в общественных местах запрещено законом». 
Мне казалось, что суд должен иронично отнестись к этому потоку абсурда. С каких это пор карикатура и коллаж являются «обвинением»?! И почему отрицательная оценка по отношению к вице-мэру – пусть и в форме шутливой карикатуры и коллажа -  не имеет права на существование?! 
Но помощник вичугского прокурора Е.В.Минько, мировой судья Н.А.Моклокова и судья П.Б.Климов на полном серьезе признали вот этот самый коллаж нарушением Кодекса об административных правонарушениях -  оскорблением, то есть унижением чести и достоинства Домашникова, выраженное в неприличной форме в  публично демонстрирующемся произведении… 
 
Я могу быть не согласен с коллажем и формой подачи карикатуры, но Гареев, (как и автор статьи «Заголосили зазря») имеют право на высказывание своих суждений. 
А потому вичугские решения абсолютно незаконны – в том числе и по формальным признакам. 
В судебной практике давно установлено следующее правило: если сказать, что некто – дурак или подлец, это оскорбление, но неприличная форма здесь отсутствует и состава правонарушения нет. Эксперты-лингвисты под «неприличностью» понимают употребление неприличных, бранных, непристойных слов. 
Относительно изображений это можно применить так: если изобразить кого-то совершающего половой акт – то карикатура явно будет неприличной; а вот карикатура человека с кальяном неприличности не рождает. 

КАК СУДЬЯ В ИВАНОВЕ И СУДЬИ В ВИЧУГЕ ПРИМЕНЯЮТ ОДИН И ТОТ ЖЕ ЗАКОН 
Вот тут и выявляется разность судейского подхода к одним и тем же по сути обстоятельствам.
  
В Иванове по иску общественника к скандальной статье, к которой имеют отношение чиновники правительства области судья пишет о праве на мнение, приводит в своем решении цитаты из решений Европейского суда по правам человека. 
Например, такие: 
- «...пределы допустимой критики в отношении публичного человека гораздо шире, чем в отношении частного лица» 
- «...истец, будучи публичным человеком, должна проявлять большую степень терпимости к критике и оценке его деятельности со стороны СМИ». 
- «...свобода выражения мнения распространяется не только на «мнения», воспринимаемые положительно, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества». 

В Вичуге по иску высокопоставленного чиновника к простому блогеру судья эти цитаты не вспоминает, он считает что по отношению к вице-мэру Домашникову картинка с кальяном - «недопустимая критика», он пишет: 
«Право на мнение…может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка…» 

Когда надо спасти репутацию чиновников, которые изворачиваются в СМИ, чтобы прикрыть собственные преступления – применяется либеральный закон.
Когда очень хочется наказать простого парня, который пошутил над вице-мэром, подрисовав рядом с ним кальян – вспоминают о санкциях в интересах аж даже национальной безопасности. 

На этом все. 
Ибо дальше у меня остались только слова, которые наши судебные органы могут истолковать исключительно как неприличную форму выражения мнения.

Сергей КУСТОВ